A decisão é uma usurpação do TRE sobre o resultado democrático das urnas em 2010.
Não há, ao meu ver, nenhuma justificativa que permita a continidade dessa aberração que o TRE cometeu contra a democracia, permitindo que uma senadora "biônica" fique representando o estado sem o devido respaldo eleitoral.
Se as candidaturas de Jader e Paulo fossem cassadas, teríamos a anulação das eleições, posto que os votos deles somados seriam superiores a 50% dos votos válidos. Contudo, como o STF optou pela validade dos seus votos, o resultado eleitoral tem que ser seguido. Logo, no impedimento do segundo, deveria assumir o terceiro e não o quarto.
Tudo indica, infelizmente, que há outros interesses por trás dessa decisão !!
Prezado Economista Vicente:
ResponderExcluirO brilhante Mestre Marcos Klautau voltou ao seu blog – Blog do MK – com uma postagem que merece ser lida: “Um Apelo Virtual”. Enquanto os poulíticos arrombam os cofres, as pessoas sériaS ficam desempregadas. Só mesmo no Pará e no Brasiil.
Seria mais sensato do PT lutar para que houvesse nova eleição e não propagar que um mensaleiro que entregou o mandato para não ser cassado assuma o cargo.
ResponderExcluirOlha Cidade, eu não tenho a plena convicção de que todos os 4 que votam contra a decisão do STF entendem que a Marinor é quem deva ficar como senadora. Pra mim, o que pesou foi a responsabilidade deles explicarem pro Jader Barbalho isso depois.
ResponderExcluirO Judiciário é assim, infelizmente.
Caro Vicente, com todo o respeito que a situação pede, porém quero fazer uma reflexão: usurpar de um usurpador...
ResponderExcluir